對比性廣告內容缺乏依據(jù)并引起消費者誤解的，可以認定構成虛假宣傳的不正當競爭。同時，對比性廣告將同類產(chǎn)品進行優(yōu)劣對比且缺乏依據(jù)，影響被對比方的產(chǎn)品在公眾中的評價的，又構成商業(yè)詆毀的不正當競爭。

案情

2011年，重慶明輝格力電器銷售有限公司（以下簡稱重慶格力公司）分別在《看天下》、《新周刊》等雜志上刊登內容為“1赫茲，好變頻，最低功率只需45瓦，讓節(jié)能舒適1路領先”的廣告，宣傳其生產(chǎn)的使用1赫茲技術的空調產(chǎn)品。2011年至2012年，重慶格力公司分別在中央電視臺、鳳凰衛(wèi)視、中央人民廣播電臺等諸多媒體播放內容為“格力1赫茲變頻空調。最低功率只需45瓦。1赫茲，好變頻。格力，掌握核心科技”的廣告，宣傳其生產(chǎn)的使用1赫茲技術的空調產(chǎn)品。

重慶美的制冷產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱重慶美的公司）分別在2012年4月25日發(fā)行的《新女報》和2012年4月26日發(fā)行的《渝報》刊登關于“美的全直流變頻空調”的廣告，該廣告顯著位置標有“全直流比1赫茲好，為什么？”字樣。

重慶格力公司向重慶市渝中區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：1.重慶美的公司停止損害原告商品聲譽的行為和虛假宣傳的行為；2.重慶美的公司在重慶市級報紙、電視、廣播等媒體上向原告公開賠禮道歉；3.重慶美的公司賠償原告經(jīng)濟損失50萬元。

裁判

渝中區(qū)法院經(jīng)審理認為：重慶美的公司在廣告中陳述“全直流比1赫茲好”，損害了重慶格力公司正當競爭的合法權益，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。同時，涉案廣告足以使消費者對重慶格力公司銷售的1赫茲空調產(chǎn)品產(chǎn)生懷疑，直接損害了重慶格力公司的商業(yè)信譽和1赫茲空調的商品聲譽，構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。

渝中區(qū)法院判決：1.重慶美的公司立即停止登載“全直流比1赫茲好，為什么？”的廣告。2.重慶美的公司于判決生效之日起30日內在《新女報》、《渝報》上刊登聲明，向重慶格力公司公開賠禮道歉。3.重慶美的公司于判決生效之日起10日內賠償重慶格力公司經(jīng)濟損失3萬元。

一審宣判后，重慶美的公司不服，上訴至重慶市第五中級人民法院。

重慶五中院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案是一起刊登和發(fā)布對比性廣告引發(fā)的虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當競爭糾紛，具有一定的普遍性。

根據(jù)反不正當競爭法第九條相關規(guī)定，構成虛假宣傳的不正當競爭需達到“引人誤解”的程度，是否“引人誤解”關鍵在于當事人的宣傳行為、方式、手段、效果是否產(chǎn)生了讓其宣傳信息的潛在受眾產(chǎn)生了誤解的可能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第八條第一款規(guī)定的“對商品作片面的宣傳或者對比的”屬于引人誤解的虛假宣傳。實踐中，商品經(jīng)營者為推銷商品而向市場提供的關于該商品的宣傳性信息，如果內容不真實，一般足以認定為引人誤解的虛假宣傳；如果內容真實性無法確定，但具有明顯的導向性，足以導致該商品的消費者對商品產(chǎn)生錯誤認識，誤解該商品具有本不存在的品質特征或者其他特點，同樣構成引人誤解的虛假宣傳的不正當競爭行為。本案中，重慶美的公司發(fā)布“全直流比1赫茲好，為什么？”的廣告宣傳，使消費者認為美的全直流空調比格力1赫茲空調好，而這種宣傳并沒有事實作為支撐，足以構成虛假宣傳的不正當競爭行為。

根據(jù)反不正當競爭法第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。我國反不正當競爭法中關于虛假宣傳和商業(yè)詆毀的規(guī)定存在一定競合關系。在對比性廣告中，將同類產(chǎn)品進行直接、明顯、肯定的優(yōu)劣對比，必然影響其中被列為較劣一方的產(chǎn)品在公眾中的評價，在構成虛假宣傳的同時又可能構成商業(yè)詆毀。就本案而言，重慶美的公司發(fā)布“全直流比1赫茲好，為什么？”的廣告宣傳行為是否構成商業(yè)詆毀的不正當競爭，關鍵在于“1赫茲”是否可以特指重慶格力公司生產(chǎn)的空調產(chǎn)品？結合重慶格力公司通過多種媒體對其空調產(chǎn)品“1赫茲”的大肆宣傳，格力公司本身又是國內有名的空調生產(chǎn)商，足以使消費者能夠產(chǎn)生“1赫茲”即指代格力空調的認知。通過涉案廣告，消費者會產(chǎn)生美的全直流變頻空調比格力1赫茲變頻空調質量、性能好的看法。因此，重慶美的公司的行為也構成了商業(yè)詆毀的不正當競爭。

（陳聰 趙克）