關(guān)聯(lián)公司幫助投標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：北京希爾信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱希爾公司）

被告：江蘇金智教育信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱金智教育公司）

被告：江蘇金智科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱金智科技公司）

第三人：北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院（簡(jiǎn)稱北京工職院）

 　【案情】

    希爾公司與金智科技公司及其他四家公司共同參加了“北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院信息化建設(shè)數(shù)字化校園（一期）”項(xiàng)目的公開招標(biāo)，該項(xiàng)目系政府財(cái)政采購(gòu)項(xiàng)目。經(jīng)評(píng)標(biāo)、開標(biāo)，該項(xiàng)目最終由金智科技公司中標(biāo)，而希爾公司則在評(píng)標(biāo)的初評(píng)階段即因營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼、社保、稅單等多項(xiàng)資格證明文件不符合要求未進(jìn)入詳細(xì)評(píng)審。本次招標(biāo)的招標(biāo)文件規(guī)定，投標(biāo)人需具有相關(guān)部門頒發(fā)的軟件企業(yè)認(rèn)定證書等相關(guān)證書以及涉及本次項(xiàng)目的核心軟件系統(tǒng)的軟件著作權(quán)登記證書，但金智科技公司提交的投標(biāo)文件中，使用了其關(guān)聯(lián)公司金智教育公司享有著作權(quán)的20款軟件，金智科技公司擁有該批軟件的使用權(quán)。金智科技公司作為上市公司，在發(fā)布的公告中明確表示其已將全部高校信息化業(yè)務(wù)剝離，且已將所擁有的全部軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。希爾公司認(rèn)為金智科技公司在本身不符合投標(biāo)要求的情況下，借用其關(guān)聯(lián)公司的軟件著作權(quán)，實(shí)現(xiàn)了中標(biāo)目的，已構(gòu)成串通投標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)本次招標(biāo)的中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，并判令二被告停止侵權(quán)行為并在相關(guān)媒體上刊登致歉聲明。

    法院認(rèn)為：希爾公司參與了招標(biāo)，在評(píng)標(biāo)階段是否能夠進(jìn)入詳細(xì)評(píng)審、能否實(shí)際中標(biāo)等并不影響其與其他投標(biāo)人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，因此希爾公司有權(quán)就本案爭(zhēng)議提起訴訟。但鑒于希爾公司初審即已出局，其已失去中標(biāo)可能性，希爾公司與本次中標(biāo)結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，故其雖有權(quán)提起訴訟，但根據(jù)無(wú)損害即無(wú)救濟(jì)的民事法律原則，希爾公司不能要求被告停止相應(yīng)行為并要求被告致歉等實(shí)體法律后果。從法律適用角度來(lái)看，雖然反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法僅規(guī)定了“招標(biāo)者與投標(biāo)者之間”及“投標(biāo)者之間”相互勾結(jié)兩種構(gòu)成串通投標(biāo)的具體情形，但根據(jù)該法的立法目的及功能，本案爭(zhēng)議事實(shí)仍屬于招標(biāo)、投標(biāo)過(guò)程中其他應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的情形。從具體行為角度來(lái)看，金智科技公司在投標(biāo)文件中使用金智教育公司相關(guān)軟件著作權(quán)證書的行為確實(shí)存在一定程度的瑕疵，但從主、客觀兩方面綜合分析，該瑕疵尚不足以導(dǎo)致中標(biāo)結(jié)果無(wú)效的法律后果。據(jù)此法院判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

    【創(chuàng)新性評(píng)價(jià)】

    司法實(shí)踐中，一方投標(biāo)人起訴其他投標(biāo)人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例較少，以投標(biāo)人與非投標(biāo)人相互借用資源為由主張構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的則更為鮮見。之所以如此，并非招投標(biāo)領(lǐng)域運(yùn)作規(guī)范，恰恰相反，該領(lǐng)域各種違規(guī)違法現(xiàn)象并不少見，與以往適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款更多解決經(jīng)營(yíng)者身份的確認(rèn)問(wèn)題不同，本案判決是在規(guī)范相應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體條款缺乏明確規(guī)定的情況下，通過(guò)解釋立法目的、功能，首次以判決的方式明確了投標(biāo)人與非投標(biāo)人之間的串通行為屬于招標(biāo)、投標(biāo)過(guò)程中其他應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范圍，如該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，人民法院可適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款予以規(guī)范。通過(guò)判決的方式對(duì)相應(yīng)的糾紛做出司法的權(quán)威回應(yīng)，在法律適用、規(guī)則確定、營(yíng)造良性競(jìng)爭(zhēng)秩序方面意義重大，亦十分必要，具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。