案例解析上市公司獨立董事的忠實、勤勉義務(wù)——周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增訴中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰案

【基本案情】

1993年開始，寶安鴻基地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱鴻基公司）通過其他公司代持“皖能電力”“鄂武商A”和“昆百大A”等股票。2007年3月，深圳證券交易所發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求鴻基公司董事局核實并回復(fù)有關(guān)股價異動事項，同時針對媒體有關(guān)該公司法人股股票投資收益驚人的評述等事項報道，要求該公司刊登《澄清公告》并明確說明有關(guān)情況。時任鴻基公司董事局秘書在核查公司以前年度報告時發(fā)現(xiàn)，該公司年度報告中披露的法人股持股數(shù)量少于其他上市公司股改公告中提到的該公司持股數(shù)量，其隨即向董事長報告了有關(guān)情況。2007年3月19日鴻基公司發(fā)布《澄清公告》，稱該公司代其他公司持有“皖能電力”“鄂武商A”“昆百大A”等股票，其他公司是上述股票的實際所有人，代持股份不屬于公司資產(chǎn)。發(fā)布2006年、2007年、2008年及2009年度報告時，鴻基公司存在未將上述三種股票收益計入報表、未披露上述股票虛假代持法人股出售和資金劃轉(zhuǎn)情況等問題。該公司董事局在審議2006年、2007年、2008年年度報告時，參會董事周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議；在審議2009年年度報告時，參會董事陳鳳嬌、何祥增未對法人股事項提出異議。2011年3月19日，鴻基公司發(fā)布2010年年度報告，披露了對“代持股”的清查情況和資金清收情況，稱根據(jù)專項審計報告，該公司代其他公司持有的上述三種股票，權(quán)益屬于該公司。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）于2010年11月對鴻基公司進行立案調(diào)查，并于2012年12月作出行政處罰決定：認定鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年年度報告未如實披露其“代持股”問題，依據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，在對上市公司及董事長等責任人員作出處罰的同時，決定對周可添、魏達志、陳鳳嬌、何祥增給予警告，并分別處以3萬元罰款。四人不服訴至法院，請求判決撤銷對其的處罰。

【裁判結(jié)果】

北京市第一中級人民法院一審認為，周可添等四名原告認可鴻基公司在2006年至2009年的年度報告中未如實披露“代持股”問題。根據(jù)證券法有關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整。四名原告作為鴻基公司的獨立董事，應(yīng)當勤勉盡責，實施必要、有效的監(jiān)督。在案證據(jù)能夠證明四人在審議相關(guān)年度報告時未對上述問題提出異議。且深圳證券交易所于2007年3月15日向鴻基公司發(fā)出《監(jiān)管關(guān)注函》，要求該公司刊登澄清公告并明確說明有關(guān)公司股票持續(xù)異常波動情況。之后四人對涉案的“代持股”問題并未實施必要、有效的監(jiān)督，故被告中國證監(jiān)會認定其未盡監(jiān)督義務(wù)，未勤勉盡責，應(yīng)當對鴻基公司信息披露違法行為承擔責任，并無不當。遂判決駁回四名原告的全部訴訟請求。周可添等四人上訴后，北京市高級人民法院判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】
　　本案是涉及證券市場監(jiān)管的典型案例。證券市場在經(jīng)濟活動中重要性日益凸顯，針對實踐中不斷出現(xiàn)的違法信息披露、內(nèi)幕交易、操縱市場等違法行為，證券監(jiān)督管理機構(gòu)需要不斷加大查處力度，以促進證券市場的穩(wěn)定和健康發(fā)展，由此引發(fā)的行政糾紛也會增多。信息披露直接涉及股票市場價格和廣大股東知情權(quán)保障、是證券監(jiān)管的核心領(lǐng)域。上市公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員對披露信息的真實性、準確性和完整性負有法定責任，不可在其位不謀其政、不司其責甚至刻意參與、策劃造假。本案中，中國證監(jiān)會針對鴻基公司及其有關(guān)人員在未如實披露信息過程中的責任大小，區(qū)分不同情況加以處罰，周可添等四名獨立董事因未能提供其已盡到忠實、勤勉義務(wù)等免責證據(jù)，被視為證券法規(guī)定的“其他直接責任人員”一并受到處罰，處罰于法有據(jù)，人民法院給予充分支持，本案判決對于上市公司的獨立董事和其他高管明確責任意識，切實勤勉履責是一種警示和借鑒，對維護廣大投資者利益具有積極意義。